20 Каментары

  1. 1

    Я не пагоджуся ў адным пытанні, @robbyslaughter, і паспрачаюся з іншым. Звычайна патрабуецца менш часу, каб вэб-кліент перайшоў да электроннай пошты, чым для настольнага кліента. Большасць карыстальнікаў не сядзіць на інфраструктуры з вялікай прапускной здольнасцю, але вэб-кліенты гэта робяць!

    Вэб-кліент для Google Apps нашмат, значна хутчэй, шукае электронную пошту, чым настольны кліент, дзякуючы таму, як індэксуюцца дадзеныя і магутнасці сервера, на якім ён сядзіць. Калі я шукаю на працоўным стале, вынік можа заняць некалькі секунд, але Google Apps імгненна.

    Аднак я згодны з паранойяй. Мне падабаецца мець доступ да электроннай пошты без падлучэння да Інтэрнэту.

  2. 2

    Цікава, што гэта праўда, што вэб-кліент можа здабываць электронная пошта хутчэй, чым кліент для настольных кампутараў, таму што, як вы ўжо сказалі, гэта на інфраструктуры з высокай прапускной здольнасцю. Але па-ранейшаму трэба адправіць гэты ліст павольнай трубой у ваш браўзэр, таму я сцвярджаю, што гэта не так хутка! (У любым выпадку, гэта павінна быць больш павольным з-за ўсіх дадатковых накладных выдаткаў на Інтэрнэт.)

    Вы маеце рацыю, што пошук GMail адбываецца хутчэй, чым, напрыклад, пошук Windows для Outlook. Гэта звязана з больш хуткім апаратным забеспячэннем, але таксама дзякуючы лепшым алгарытмам. Я сцвярджаю, што калі вы падключыце пошук Google Desktop да мясцовага паштовага кліента, гэта нават хутчэй, чым Gmail.

    Акрамя таго, у вас усё яшчэ ёсць праблема, што пасля таго, як паведамленне знойдзена інфраструктурай GMail, яно павінна быць паказана вам пры адносна павольным злучэнні.

    У любым выпадку, вы ўсё яшчэ можаце атрымаць лепшае з абодвух светаў. Калі вы хочаце скарыстаць хуткасць воблака, каб пацвердзіць, што ліст атрыманы, перайдзіце на ваш вэб-кліент. Калі вы хочаце скарыстацца вылічальнай магутнасцю воблака для хуткага пошуку з дапамогай асвятлення, кліент вашага працоўнага стала павінен мець магчымасць выкарыстоўваць яго.

    Настольная электронная пошта перамагае, рукі ўніз!

  3. 3

    Падобна Дугу, я мушу пагадзіцца і не пагадзіцца.

    Па-першае, я проста хацеў бы сказаць, што ў любым выпадку я сапраўды не разглядаю як прымяненне ў аргуменце ў любым выпадку, таму што вы ўсё яшчэ можаце выкарыстоўваць вэб-пошту, калі яе няма, працоўны стол гэтага не адмяняе.

    Pro desktop - у мяне ёсць 3 уліковыя запісы, якія я актыўна адсочваю, і шмат іншых, якія я часам правяраю. Я выкарыстоўваю настольны кліент толькі для аднаго з іх, і гэта ўліковы запіс маёй працы па групах, але гэта толькі таму, што ён даволі няўдалы з IMAP. Але калі б гэтага не было, было б нядрэнна мець усе 1 у адным месцы. Я выкарыстоўваў Thunderbird у асноўным у мінулым, і ён працаваў нармальна, але ніколі не адчуваў сябе правільна.

    Калі вы маеце справу з вялікай колькасцю часу і сітуацый у пазасеткавым рэжыме, тады добра мець электронную пошту, але для сябе я рэдка бываю без нейкага злучэння І калі я апошні, што хачу зрабіць, праходжу па электроннай пошце. Для цяжкіх падарожнікаў (папярэдні Wi-Fi у небе) гэта было б неабходна, як і ўсталяваць што-небудзь яшчэ лакальна, каб я мог працягваць працаваць.

    Pro web - Пошук у Gmail хутка палае, А вось іншыя не такія ўжо вялікія. Групавая вэб-пошта моцна адстойвае гэта, і шмат разоў я проста скажу каму-небудзь, што пачакаю, пакуль на наступны дзень не пайду на працу, каб знайсці ім старую электронную пошту. Але з Gmail гэта самае хуткае, што я калі-небудзь бачыў, шукаючы што-небудзь па электроннай пошце. Мне таксама падабаецца, што мае чаты зараз таксама ўдзельнічаюць у гэтых пошуках, але гэта на самай справе не на 100% актуальна.

    Акрамя таго, я думаю, што вялікая частка накладных выдаткаў, пра якія вы кажаце, на самай справе не дзейнічае ў большасці выпадкаў. Калі вы маеце на ўвазе загрузку JS / HTML і такіх, якія запускаюць сайт, гэта не трэба будзе час ад часу, бо ваш кампутар будзе чытаць яго з кэша, і калі вы знаходзіцеся на чужым кампутары, гэта будзе значна горш захапіць кліент для працоўнага стала 🙂 Але, выкарыстоўваючы прыклад вэб-кафэ, ваш ноўтбук па-ранейшаму будзе мець матэрыялы вэб-пошты ў кэшы, так што гэта не павінна быць вялікай праблемай. Калі справа даходзіць да фактычнага атрымання электроннага ліста, gmail вышле вам абрэзаную версію (верагодна, JSON) па больш грувасткай поўнай электроннай пошце з загалоўкамі і падобным.

    Акрамя таго, кліент для працоўнага стала (магчыма, вы можаце спыніць яго ў гэтым, але ніколі не гуляў дастаткова з наладамі) будзе аўтаматычна загружаць укладанні, так што вы можаце апынуцца ў зачыненым рэжыме, чакаючы выявы 10 мега, загружанай наперад ад вашай сям'і, пакуль чалавек Gmail не быў вымушаны схапіць, што, як толькі яны адкрылі і ўбачылі, што гэта, яны маглі ігнараваць прыхільнасць.

    Як я ўжо казаў, у цяперашні час я выкарыстоўваю толькі настольны кліент GW, а для астатніх 2 уліковых запісаў выкарыстоўваю толькі Інтэрнэт. Мне вельмі спадабаўся б гібрыдны свет, дзе я магу атрымаць перавагі як убудаванага ў адзін просты ў выкарыстанні кліента, але сумняваюся, што гэта хутка. Таму для мяне Інтэрнэт, як правіла, перамагае больш, і, здаецца, для мяне заўсёды больш плыўны. Але залежыць ад карыстальніка.

  4. 4

    Я думаю, што аргумент заключаецца не столькі ў тым, якія менавіта прадукты лепш (GMail супраць Thunderbird), колькі ў тым, якія платформа мае цудоўныя тэхнічныя магчымасці і зручнасць.

    Напрыклад, самы хуткі спосаб пошуку па электроннай пошце - гэта сапраўды выключны лакальны індэкс. Незалежна ад таго, наколькі хутка паслугі пошуку працуюць у воблаку, вам усё роўна прыйдзецца чакаць, пакуль ваш браўзэр загружае і адлюстроўвае вынікі пошуку, а потым чакае, пакуль ён загрузіць і адлюструе асобны ліст. Злучэнне з браўзэрам і Інтэрнэтам павольнейшае, чым паміж памяццю і цвёрдым дыскам, таму электронная пошта заўсёды будзе вышэйшай.

    З пункту гледжання юзабіліці, з настольным дадаткам можна зрабіць значна больш, чым нешта, што працуе ў пясочніцы вэб-аглядальніка. Вядома, вэб-аглядальнікі з кожным днём становяцца ўсё больш дасканалымі. З HTML5 цяпер у браузеры можна рабіць тое, што можна было рабіць толькі на працоўным стале ў - о, я не ведаю, 1993 ці каля таго. Вядома, выдатна, што гэта працуе на * любым * кампутары, на якім працуе ваш браўзэр, але не так, быццам у нас сапраўды так шмат разнастайнасці.

    У рэшце рэшт, настольны кліенцкі паштовы кліент падобны на тое, каб мець уласную асабістую бібліятэку ў доме, тады як паштовы кліент падобны на тое, каб адначасова мець толькі адну кнігу, якая дастаўляецца паштовай поштай. Зразумела, больш эфектыўна ва ўсіх адносінах мець настольны паштовы кліент. Магчыма, вам захочацца «вярнуцца» да вэб-кліента, калі вам спатрэбіцца, таму што праграмнае забеспячэнне для настольных кліентаў не зручна, таму вы ўсё яшчэ можаце атрымаць лепшае з свету.

  5. 5

    @robbyslaughter, я гаварыў і пра платформу, я толькі прывёў спасылкі на прыкладання, якімі я карыстаюся, каб было больш зразумела, калі, магчыма, я прапусціў нейкі канец, каб усе былі настольныя паштовыя кліенты, якія вырашылі некаторыя з гэтых праблем. Я таксама не лічу ўласны выпадак адзіным і тое, што іншыя выкарыстоўваюць рэчы па-рознаму, а іншыя будуць мець іншыя праблемы, чым я.

    Перш за ўсё ў пошуку, на лакальнай машыне гэта не заўсёды будзе хутчэй, нават калі дадзеныя лакальныя. Калі ў вас ёсць канцэрты дадзеных (асабліва дрэнна кіраваныя дадзеныя, якія не належным чынам аптымізаваны), няхай гэта будзе пошта ці што-небудзь іншае, толькі тое, што яны лакальныя, не азначае, што ваш кампутар зможа шукаць іх лепш, чым правільна запушчаны кіраваны набор дадзеныя з сілай многіх, якія стаяць за ім. "Павольнае" падключэнне да Інтэрнэту (гэта значыць толькі атрыманне паменшанага аб'ёму дадзеных толькі з тым, што вам трэба на той момант) лёгка дасць вам тое, што вам трэба, пра што Даг таксама сказаў са сваімі вынікамі. Цяпер, як толькі вы атрымаеце вынікі пошуку, так, выхаванне гэтай электроннай пошты будзе нармальным, але калі я адчыніў гэты ліст 10 секунд таму з вэб-кліента, таму што працоўны стол усё яшчэ шукаў, гэта не так важна.

    Калі прыходзяць вялікія ўкладанні электроннай пошты, вы можаце зрабіць гэта значна прасцей у Інтэрнэце, бо вам ніколі не прыйдзецца загружаць яго, калі вам гэта сапраўды не трэба, дзе ваш мясцовы кліент для працоўнага стала будзе яго перажоўваць некаторы час, а астатняя частка паведамленні не будуць паступаць з-за гэтага. Неабавязкова загружаць усе дурныя ўкладанні, якія мне хтосьці дасылае, - гэта самае вялікае дабраславеньне ў дачыненні да вэб-пошты.

    Тонкія кліенты могуць атрымаць масу велізарных пераваг перад іх тоўстымі часткамі кліенцкіх лічыльнікаў, асабліва калі задзейнічана мноства дадзеных, якія складаюць і пераўзыходзяць недахопы, каб зрабіць іх больш выгаднымі. Я не кажу, што ва ўсіх выпадках выкарыстання гэта праўда, але я лічу, што гэта, безумоўна, адзін з іх. Як я ўжо казаў, я па-ранейшаму хацеў бы бачыць поўны гібрыдны метад (HTML5 сапраўды будзе толькі частковым), які дазваляе канчатковаму карыстальніку атрымаць большы кантроль і магчымасць скарыстацца і тым, і іншым, але гэта шмат працы для не велізарная прыбытак і людзі, на якіх мы хацелі б іх рэалізаваць, хутчэй за ўсё не змарнавалі б час, калі адчулі, што іх кліент дастаткова добры.

  6. 6

    Пошук заўсёды павінен быць хутчэй на лакальнай машыне, чым на аддаленай машыне. Праўда, тэарэтычна выдаленая машына можа быць хутчэйшай (паколькі гэта можа быць цэлая група машын), але абмежавальным фактарам з'яўляецца прапускная здольнасць, а не вылічальная магутнасць.

    Для параўнання, Google My Desktop займае каля 0.19 секунды для пошуку 262,000 0.27 элементаў. Я не магу прымусіць GMail паведамляць пра час пошуку, але кожны публічны пошук Google займае не менш за 10 секунды. Гэта могуць быць мільярды запісаў, але гэта тысячы кампутараў. Але давайце выкажам здагадку, што мае вынікі нетыповыя, і звычайна вы можаце атрымаць, скажам, 0.19-кратную хуткасць выдаленага пошуку. Такім чынам, мы будзем глядзець на параўнанне 0.019 секунды да хуткай XNUMX секунды.

    Выдаленая перадача дадзеных патрабуе часу. Для мяне трэба перамяшчаць дадзеныя паміж выдаленым пастаўшчыком пошуку і маёй машынай, ёсць патрабаванні да латэнтнасці і прапускной здольнасці. Я запусціў панэль "Храналогія" ў Інструментах распрацоўшчыка Google Chrome і націснуўшы кнопку "Пошук пошты" атрымаць адказ яшчэ 0.50 секунды.

    Усяго:

    Аддалены пошук: 0.50 с (затрымка) + 0.019 с + час рэндэрынгу = 0.519 секунд
    Лакальны пошук: 0.19 с + час рэндэрынгу = 0.19 секунд

    Вы заўважыце, што ў маім прыкладзе не мае значэння, як хутка адбываецца пошук. Гэта можа быць 100x альбо 1000x альбо альбо імгненнае, і ўсё роўна перанос будзе займаць больш часу, чым лакальны пошук.

    Я ведаю, здаецца, мы раздзяляем валасы. У чым розніца паміж паловай секунды і дзесятай доляй секунды?

    Адказ такі: шмат.

    Нарэшце, сапраўдны аргумент не пра тоўстых і тонкіх кліентаў, а пра настольных і вэб-кліентах. Кліент для настольных ПК на самай справе не з'яўляецца тоўстым кліентам. Напрыклад, пратакол IMAP вельмі ўражвае. Тэхналогія сінхранізацыі, якая выкарыстоўваецца Exchange / Outlook, гарантуе, што ў вас ёсць поўная копія паштовай скрыні ў выглядзе "аўтаномнага файла", але дазваляе кіраваць зменамі выдалена. І вэб-кліент на самай справе таксама не з'яўляецца тонкім кліентам. Як вы паказваеце, браўзэры захоўваюць вельмі шмат дадзеных і могуць запускаць сцэнарыі, таму не так быццам бы тонкі кліент такі тонкі. Gmail мае 443,000 XNUMX радкоў кода JavaScript. Гэта на самой справе ўсё такое тонкае?

  7. 7

    Я думаў, што гаворка ідзе не пра пэўныя платформы? Настольны кампутар Google не з'яўляецца паштовым кліентам у мінулы раз, калі я яго разглядаў, і хаця гэта прыклад таго, наколькі хутка могуць быць некаторыя рэчы, гэта не мяняе таго, што на практыцы паштовыя кліенты настольных дрэнна працуюць, як заяўляюць абодва мой і досвед Дага з імі, і я не чуў, каб хтосьці рабіў гэта лепш. Тэарэтычныя выступленні не прымушаюць перамагаць, калі ніхто не наблізіўся да іх дасягнення.

    І гэта, безумоўна, тоўсты аргумент. Не ведаю, калі радкі кода сталі вызначальным фактарам для таго, тонкае ці тоўстае, бо гэта часцей за ўсё падымаецца цяжкая атлетыка. У той час як вэб-кліенты становяцца ўсё больш тоўстымі з HTML5, гэта не мяняе, што яны ўсё яшчэ худыя, бо большая частка працы ўсё яшчэ плануецца выканаць выдаленай сістэмай, але цяпер, калі гэта магчыма, з невялікай дапамогай на месцы.

    Цікава адзначыць, што, хоць час адказу ў Gmail падобны на ваш, Google Apps для вашага дамена складае каля 125-150 мс.

    Як я ўжо казаў, у абодвух ёсць плюсы і мінусы, але сказаць "Настольная электронная пошта перамагае, рукі ўніз!" гэта проста далёка, калі гаворка ідзе пра фактычнае выкарыстанне і выпадкі выкарыстання.

  8. 8

    Працоўны стол Google можна выкарыстоўваць для пошуку ў лакальных архівах пошты. Я выкарыстоўваю яго (і выкарыстоўваў яго ў маім вымярэнні вышэй) для пошуку ў маім краме пошты, і гэта было надзвычай хутка.

    З майго асабістага досведу, настольныя кліенты значна хутчэйшыя, надзейнейшыя, гнутчэйшыя і маюць лепшыя магчымасці практычна ва ўсіх адносінах. Выключэнне складаецца толькі ў тым, што вы можаце атрымаць доступ да вэб-кліента з іншага камп'ютэра, што з'яўляецца важкай прычынай захаваць доступ да вашай пошты ад аднаго з гэтых кліентаў і сінхранізаваць яе ў абодвух месцах.

    Я думаю, што для кліентаў, якія мала выкарыстоўваюць AJAX, вы можаце сцвярджаць, што кліент даволі худы. У рэшце рэшт, браўзэр у гэтым выпадку проста адлюстроўвае статычныя старонкі, а аддалены сервер вырашае, што паказаць. Але калі вы грузіце паўмільёна радкоў кода кліенцкаму кампутару для яго выканання здаецца, што радок як мінімум пачынае расплывацца. Гэта не старыя часы X Windows, дзе ваш тэрмінал мог бы быць у значнай ступені "нямым тэрміналам". Безумоўна, вялікая частка цяжкай атлетыкі робіцца браўзэрам. Гэта паказвае той факт, што вы не можаце запусціць Gmail у старым браўзэры, не перайшоўшы на "звычайны выгляд HTML".

    Адзіны істотны недахоп, які я бачу для настольных паштовых кліентаў (як практычна, так і тэарэтычна), - гэта доступ да вашай пошты, калі ў вас няма кампутара. І паколькі няма прычын не прадастаўляць вэб-пошту на ўсялякі выпадак, я думаю, што гэта не нашмат недахоп.

    Сэнс майго допісу заключаўся ў тым, каб паказаць, што мільёны людзей выкарыстоўваюць выключна вэб-электронную пошту, нягледзячы на ​​тое, што выкарыстанне настольнага кліента ў якасці асноўнай паштовай платформы мае велізарныя перавагі. Думаю, ясна даў зразумець, што гэтыя перавагі значна пераважаюць адзіную перавагу электроннай пошты ў Інтэрнэце: даступнасць з пазычанага кампутара. Іншыя меркаваныя перавагі, такія як больш хуткі пошук і пошук, проста ўспрымаюцца.

    Таму я прытрымліваюся свайго выказвання: "Настольныя кліенты электроннай пошты выйграюць"! 🙂

  9. 9

    Я згодны з Дугам, у Outlook не хапае пошуку (у іншых не ўпэўнены). Здаецца, у Google ёсць індэксацыя і пошук уніз, у той час як кожны раз, калі я ўключаю індэксацыю на ўласным працоўным стале, у надзеі паскорыць працэс пошуку, мае агульныя рэзультаты. Падобна на тое, што Google можа мець крыху больш высокую хуткасць працэсара, чым я, падумайце. 🙂

  10. 10

    Вось мы ў 2011 годзе, і ўсе, акрамя вашага аргументу параноі, зніклі:
    Хуткасць: Gmail загружаецца хутчэй, чым Outlook, гэтак жа хутка ў апрацоўцы пошты
    Тэрміны: Gmail прапануе ўсе магчымасці, якія, на вашу думку, адсутнічаюць
    Асаблівасці: Gmail з убудовай убудова ActiveInbox можа
    Карыстальнік можа націснуць "Адправіць" і рухацца далей, перш чым загрузка ўкладання будзе завершана
    Можа арганізаваць перацягваннем
    Можна сцяг для наступных дзеянняў
    Можаце ўсталёўваць правілы
    Можаце дадаваць нататкі
    Можа бачыць размовы ці асобныя паведамленні
    і г.д.
    і г.д.

    Ці лепш яны, чым функцыі электроннай пошты для працоўнага стала? няма. Ці дастаткова яны эквівалентныя і хуткія, каб адмовіцца ад клопатаў па выкарыстанні месца на дыску і г.д.? Так.

    Я не ведаю, чаму хто-небудзь, хто мае пастаянную сувязь з Інтэрнэтам, будзе рабіць што-небудзь АКРЫМЫ, выкарыстоўваючы надзейную сістэму электроннай пошты для аглядальніка, напрыклад Gmail + ActiveInbox

    • 11

      Я цалкам згодны з вашым аглядам Gmail. Мой настольны кліент здаецца трохі падобным на дыназаўраў у параўнанні з Gmail, асабліва па функцыях. Аднак я ўсё ж аддаю перавагу.

    • 12

      Існуе розніца паміж функцыямі і абмежаваннямі.

      Напрыклад, у Gmail няма функцыі сартавання па даце. Для мяне гэта абсалютна па-дурному. Але няма тэхнічнай прычыны, па якой Gmail не можа гэтага зрабіць. Няма вялікага сэнсу абмяркоўваць падобныя функцыі, бо гэта сапраўды толькі перавагі.

      Аднак ёсць рэчы, якія вы проста не ўмееце рабіць у паштовых кліентах на Інтэрнэце. Адзін з прыкладаў - партатыўнасць дадзеных. Кліент для настольных ПК на самай справе захоўвае вашу электронную пошту лакальна, што гарантуе, што нейкі хмарны правайдэр не можа яе выпадкова выдаліць. Гэта не "асаблівасць" настольнай электроннай пошты, а абмежаванне электроннай пошты ў Інтэрнэце.

  11. 13

    @ Нядобра

    Я на самой справе з аўтарам. Дазвольце паспрабаваць падтрымаць яго з пункту гледжання 2011 года.

    1) Хуткасць.
    Дамовіліся. Калі справа даходзіць да Gmail, гэта мінулае. Але ёсць спосабы, у якіх настольная пошта перамагае яе. Агульны Інтэрнэт для аднаго. Хоць гэта становіцца ўсё больш і больш незвычайным, вы можаце ацаніць розніцу, якую гэта тады мела б. Акрамя таго, я б сказаў, што Gmail працуе хутчэй, калі вы адначасова чытаеце адну ці дзве пошты. Але зрабіце гэта 20 ці 30 ці 50, і працоўны стол у значнай ступені пераўзыходзіць яго. Вы проста націскаеце ўніз, і вы адначасова пазначаеце як прачытанае падчас папярэдняга прагляду / чытання. Я лічу, што адна ці дзве пошты перамагаюць.

    2) Час.
    Згодны gmail зрабіў першую частку добрай. Але, я не ведаю, калі гэта толькі я, я аддаю перавагу націсканню Send-dont care падыход, які дае працоўны стол. Гэта амаль ёсць у Gmail, але не зусім. Што тычыцца другой афлайн-часткі, яна па-ранейшаму добра дзейнічае, калі вы не карыстаецеся аўтаномнай поштай googles, чаго я не раблю. Але гэта сапраўды скарачае мяжу паміж працоўным сталом і вэб-поштай.

    3) Асаблівасці.
    Я не разумею, як вы кажаце, што Інтэрнэт / Gmail маюць лепшыя магчымасці. На мой погляд, гэта зводзіцца да пераваг

    4) Кантроль
    Не зменіцца ніколі (мяркую !!)

  12. 14

    Я таксама аддаю перавагу паштовым кліентам для настольных кампутараў, хаця я цалкам не згодны з тым, што Gmail не перамагае настольных кліентаў па функцыях (у гэтым артыкуле значна больш, чым згадана, напрыклад, інтэграцыя з Google Docs).

    Я думаю, што найбольш прывабнай асаблівасцю настольных кліентаў з'яўляецца тое, што яны дазваляюць аб'ядноўваць паштовыя скрыні з розных даменаў (напрыклад, прафесійныя адрасы электроннай пошты) у адзін аднастайны, зручны інтэрфейс, дзе электронныя лісты можна перацягваць паміж паштовымі скрынямі і арганізоўваць у тыя ж папкі і г.д. Плюс што электронная пошта захоўваецца ў аўтаномным рэжыме, як ужо згадвалася.

    У мяне простае пытанне наконт настольных кліентаў, на якое ніхто, здаецца, не можа адказаць, таму паспрабую тут

    - Ці можна наладзіць 2 настольныя кліенты электроннай пошты з адным адрасам электроннай пошты?

    Таму што:

    Скажам, у нас ёсць электронны магазін, і мы абодва хочам атрымліваць паведамленні падтрымкі кліентаў на нашых паштовых кліентах, і, відавочна, у нас ёсць толькі адзін адрас электроннай пошты падтрымкі, які ўжо ўсталяваны.

    Я не веру, што мы адзіныя дзелавыя партнёры ў свеце, якія хочуць гэта зрабіць, дык чаму ніхто не можа адказаць?

    Нашымі настольнымі кліентамі з'яўляюцца MacMail і Outlook 2007, калі гэта мае значэнне. Мяркую, гэта не павінна быць, паколькі адрас электроннай пошты усталёўваецца ўнутры кліентаў працоўнага стала, а не ў адміністрацыйнай панэлі электроннай крамы. Менавіта таму я думаю, што гэта павінна быць нармальна?

    Я неаднаразова пытаўся пра гэта ў "асабістага кансультанта па абслугоўванні кліентаў" маёй крамы. Ён прыйшоў з некалькімі расплывістымі недарэчнымі адказамі, і цяпер сказаў, што мне "трэба будзе пракансультавацца з Apple ці Microsoft для дадатковых функцый" ... Смецце.

    Я таксама размясціў пытанне тут (на Quora) і некалькі разоў у Twitter, адказаў пакуль няма.

    Я, вядома, мог бы паспрабаваць і паглядзець, ці атрымаецца. Аднак мой дзелавы партнёр не разбіраецца ў тэхналогіях, і я, як чакаецца, дапамагу яму наладзіць электронную пошту ў сваім Outlook, калі ён вернецца. Таму я хацеў бы ведаць загадзя, ці можна падзяліцца адрасам электроннай пошты так, як мы хочам, таму ў адваротным выпадку я магу загадзя прыдумаць іншую ідэю, а не проста сарамліва глядзець на яго, калі гэта не працуе.

    • 15

      Калі вы выкарыстоўваеце IMAP, а не POP, кліент будзе сінхранізаваць, а не
      спампаваць. Я выкарыстоўваю IMAP з Google Apps і маю 4 кліентаў на розных
      прылады без праблем.

      Doug

      • 16

        Дуглас, я не ўпэўнены, што з табой. Гэта так, калі мы выкарыстоўваем IMAP замест POP? Ці можам мы выкарыстоўваць IMAP на MacMail і Outlook?

        Я магу выкарыстоўваць любы дадатак. Аднак я аддаю перавагу заставацца з MacMail, таму што менавіта да гэтага я прывык і з-за вышэйзгаданых пераваг :-)

        Аднак мой дзелавы партнёр можа выкарыстоўваць толькі Outlook. Змена прыкладання. гэта не варыянт. Ён з'яўляецца вельмі кваліфікаваным, дасведчаным і добра звязаным гандляром, але да камп'ютэраў дакранаецца толькі тады, калі трэба. Ён не хоча марнаваць час на тое, каб выкарыстоўваць незнаёмую сістэму. Такім чынам, я ўсталюю для яго нашу электронную пошту падтрымкі ў Outlook, і інтэрфейс павінен быць на 100% звычайным для яго.

        • 17
          • 18

            Такім чынам, ваш адказ: ТАК, магчыма, каб абодва нашы настольныя кліенты электроннай пошты былі настроены з аднолькавым адрасам электроннай пошты адначасова, калі мы выкарыстоўваем IMAP замест POP?

            Гэта вы кажаце?

          • 19
        • 20

          Пс. і мне трэба атрымліваць паведамленні электроннай пошты аб падтрымцы і на маім настольным кліенце (гэта ўжо ўстаноўлена, і ён выдатна працуе), як ужо згадвалася, разам з іншымі ўліковымі запісамі электроннай пошты ў маім інтэрфейсе MacMail. Гэта аснова майго пытання.

          Я, вядома, мог бы адправіць паведамленні электроннай пошты пра падтрымку на свой уліковы запіс Gmail, а потым на свой кліент для настольных кампутараў, але я не змог бы адказаць на запыты кліентаў ад майго настольнага кліента, калі ён не наладжаны належным чынам. Пытанне, аднак, заключаецца не ў тым, як яго наладзіць (гэта проста), а ў тым, ці можна ў нашых 2 настольных паштовых кліента наладзіць адзін адрас электроннай пошты падтрымкі.

Што вы думаеце?

Гэты сайт выкарыстоўвае Akismet для барацьбы са спамам. Даведайцеся, як дадзеныя апрацоўваюцца каментар.