Ці абаронены сацыяльныя сеткі пры свабодзе слова і свабоднай прэсе?

Гэта можа быць адным з самых страшных падзей, якія пагражаюць свабодзе слова і свабодзе прэсы ў гэтай краіне. Сенат прыняў а закон аб медыя-шчыце што вызначае журналістыку і дзе адзіным абароненым класам журналістаў з'яўляюцца тыя, хто займаецца законная дзейнасць па зборы навін.

З пункту гледжання 10,000 футаў, законапраект здаецца выдатнай ідэяй. LA Times нават называе гэта "законапраектам аб абароне журналістаў". Праблема заключаецца ў асноўнай мове, якая дазваляе ўраду вызначыць, што а журналіст ёсць, хто а журналіст ёсць, ці што законны збор навін ёсць.

Вось мой погляд. Грамадзянская журналістыка аказвае непераадольны ціск на наш урад, які выкрывае масу праблем. Вядома, існуе двухпартыйная падтрымка, каб перагледзець і звузіць сферу таго, хто або што такое журналістыка. Кожны, хто пагражае выкрыць праблемы ўрада, можа страціць абарону прэсы ў адпаведнасці з нашай Канстытуцыяй. Усім палітыкам гэта спадабалася б ... гэта азначае, што яны маглі б прымяніць урадавыя сілы, каб пагражаць і запалохваць тых, з кім яны не згодныя.

Ці згодны вы Эдвард Сноудена ці не, інфармацыя, якую ён апублікаваў, інфармавала грамадскасць і выклікала абурэнне праграмамі, дзе АНБ шпіёніла за намі. Гэты законапраект не ўплывае на законнасць таго, што зрабіў Сноўдэн. Страшна, але гэта магло паўплываць на тое, ці быў законным журналіст, які яго апублікаваў, калі б ён быў амерыканскім грамадзянінам. Выпускаў сакрэтныя матэрыялы законны збор навін?

У перыяд з 1972 па 1976 гады Боб Вудвард і Карл Бернштэйн сталі двума самымі вядомымі амерыканскімі журналістамі і назаўсёды сталі ідэнтыфікаванымі як рэпарцёры, якія зламалі Уотэргейт - самую вялікую гісторыю амерыканскай палітыкі. Большая частка інфармацыі, якую яны атрымалі, была атрымана праз інфарматара Белага дома. Ці было гэта законны збор навін?

Магчыма, рэспубліканцы пры ўладзе маглі б заявіць, што MSNBC не з'яўляецца законным. Магчыма, дэмакраты пры ўладзе маглі б заявіць, што Fox News не з'яўляецца законным. Што рабіць, калі адзін журналіст выкрые велізарны ўрадавы скандал менш законнага збору навін? Ці можна яго / яе кінуць за краты і пахаваць скандал? Гэта толькі праблемы традыцыйных СМІ. Пагаршаецца, калі думаеш пра Інтэрнэт і пра тое, ці абаронена напісанне артыкула ў Вікі (магчыма, ты не будзеш класіфікаваны як блогер альбо журналіст).

Што рабіць, калі вы адкрываеце старонку ў Facebook, каб супрацьстаяць або падтрымаць тэму. Вы марнуеце кучу часу на кураванне інфармацыі ў Інтэрнеце, абмен ёю на сваёй старонцы ў Facebook, пашырэнне аўдыторыі і стварэнне супольнасці. Вы журналіст? Ваша старонка ў Facebook абаронена? Вы сабралі інфармацыю, якой падзяліліся законна? Ці ... вы можаце падаць у суд на апазіцыю, суполку закрыць і нават замкнуць, бо вы не абаронены ўрадавым вызначэнне.

У сацыяльных сетках і лічбавым сеціве практычна кожны ўдзельнік збірае і дзеліцца навінамі. Мы ўсе павінны быць абаронены.

Калі была напісана Канстытуцыя, любы звычайны чалавек на вуліцы, які мог пазычыць ці дазволіць сабе друкарню, быў журналіст. Калі вы вернецеся назад і праглядзіце некаторыя друкаваныя на той момант паперы з адной старонкі, яны былі жудаснымі. Палітыкі былі абмазаныя абсалютнай хлуснёй, каб прадставіць іх публіцы, каб пахаваць іх палітычныя памкненні. Каб быць журналістам, не патрабавалася навуковая ступень ... вам нават не трэба было пісаць і выкарыстоўваць належную граматыку! А інфармацыйныя арганізацыі з'явіліся толькі праз дзесяцігоддзі, калі газеты пачалі скупляць меншыя наклады. Гэта прывяло да таго, што ў нас сёння ёсць навіны СМІ.

Першымі журналістамі былі проста грамадзяне, якія данеслі слова. Быў нуль законнасць на каго яны арыентаваны, як яны атрымалі інфармацыю альбо дзе яны яе апублікавалі. І ўсё ж ... нашы кіраўнікі нашай краіны ... якія часта былі аб'ектам гэтых нападаў ... вырашылі абараніць правы на свабоду слова і журналістыку. Яны наўмысна вырашылі не вызначаць, што такое прэса, як збіраецца навіна і кім.

Я цалкам згодны з Мэт Драдж на гэтым, хто Drudge Report верагодна, не будзе абаронена гэтым законапраектам. Гэта страшны законапраект, які мяжуе з фашызмам, калі не адчыніць яму дзверы.

2 Каментары

  1. 1

    Дуг - проста з галавой, у мяне ўзнікла праблема з выкарыстаннем пашырэння буфера (ён не знайшоў URL-адрас), і я не мог выкарыстоўваць Google+ на вашай панэлі агульнага доступу, таму што гэта была "ўніз" старонка, і я не мог пракруціць . Успышка фанкі.

  2. 2

Што вы думаеце?

Гэты сайт выкарыстоўвае Akismet для барацьбы са спамам. Даведайцеся, як дадзеныя апрацоўваюцца каментар.